Riksf\u00f6reningen JAG har l\u00e4mnat remissyttrande \u00f6ver bet\u00e4nkandet St\u00e4rkt arbete med att bek\u00e4mpa bidragsbrott; Administrativt sanktionssystem och effektivare hantering av misst\u00e4nkta brott.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6reningens synpunkter p\u00e5 utredningens f\u00f6rslag g\u00e4ller den del som g\u00e4ller sanktionsavgifter.<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Samtidigt som vi naturligtvis inst\u00e4mmer i att det \u00e4r viktigt att f\u00f6rebygga bedr\u00e4gerier inom v\u00e4lf\u00e4rden \u00e4r vi angel\u00e4gna om att lyfta de allvarliga risker vi ser med de f\u00f6reslagna sanktionerna ur r\u00e4ttss\u00e4kerhetssynpunkt, s\u00e4ger JAGs juridiska samordnare Anna Strimbold.<\/p>\n\n\n\n
Flera tunga remissinstanser, bland andra Inspektionen f\u00f6r socialf\u00f6rs\u00e4kringen och Diskrimineringsombudsmannen, har avstyrkt sanktionsavgifterna av samma sk\u00e4l.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6reningen menar att sanktionsavgift kan vara motiverat n\u00e4r n\u00e5gon har l\u00e4mnat felaktiga uppgifter eller underl\u00e5tit att anm\u00e4la \u00e4ndrade f\u00f6rh\u00e5llanden i avsikt att or\u00e4ttm\u00e4tigt tillskansa sig ers\u00e4ttning. Det vore d\u00e4remot st\u00f6tande utifr\u00e5n grundl\u00e4ggande r\u00e4ttsprinciper att bestraffa en person som har f\u00f6rs\u00f6kt g\u00f6ra r\u00e4tt, men missf\u00f6rst\u00e5tt information eller av olika sk\u00e4l inte haft f\u00f6ruts\u00e4ttningar att l\u00e4mna korrekta uppgifter. Det skulle ocks\u00e5 vara orimligt att p\u00e5f\u00f6ra sanktion i en situation d\u00e4r personen s\u00e5 snart hen ins\u00e5g att ers\u00e4ttning har utg\u00e5tt felaktigt har h\u00f6rt av sig till myndigheten f\u00f6r att se till att det r\u00e4ttas till, allts\u00e5 bestraffa personer som visar att de vill g\u00f6ra r\u00e4tt f\u00f6r sig. Det skulle d\u00e5 ocks\u00e5 finnas risk att personer ist\u00e4llet l\u00e5ter bli att uppm\u00e4rksamma myndigheter p\u00e5 felaktiga utbetalningar, i hopp om att de inte ska uppt\u00e4ckas. Det vore inte \u00f6nskv\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n
Regelverket kring m\u00e5nga f\u00f6rm\u00e5ner \u00e4r komplext och kan vara sv\u00e5rt att s\u00e4tta sig in i. Det \u00e4r m\u00e5nga g\u00e5nger oklart uttryckt vad anm\u00e4lningsskyldigheten omfattar, b\u00e5de vilka uppgifter som ska l\u00e4mnas och i vilka l\u00e4gen en \u00e4r skyldig att anm\u00e4la \u00e4ndrade f\u00f6rh\u00e5llanden. Detta illustreras tydligt av F\u00f6rs\u00e4kringskassans s\u00e4tt att anv\u00e4nda reglerna om \u00e5terkrav inom assistansers\u00e4ttningen de senaste \u00e5ren, i sin intensifierade kamp mot bedr\u00e4gerier. Till\u00e4mpningen har kommit att pr\u00e4glas av stor r\u00e4ttsos\u00e4kerhet. Bland annat st\u00e4ller kassan i efterhand upp krav \u2013 som om\u00f6jligt hade kunnat f\u00f6rutses \u2013 p\u00e5 vad de f\u00f6rs\u00e4krade borde ha upplyst om. B\u00e5de fysiska och juridiska personer som inte har gjort n\u00e5got fel drabbas av \u00e5terkrav och tvingas till l\u00e5ngdragna och kostsamma r\u00e4ttsprocesser med oviss utg\u00e5ng. Enskilda kan, utan ha haft ont upps\u00e5t eller till och med utan att det ens funnits n\u00e5gon felaktighet i utbetalningen, tvingas skulds\u00e4tta sig f\u00f6r resten av livet. Myndighetens agerande \u00e4r oerh\u00f6rt problematiskt.<\/p>\n\n\n\n
Anna Strimbold framh\u00e5ller att en kan r\u00e5ka l\u00e4mna felaktiga eller ofullst\u00e4ndiga uppgifter, eller missa att anm\u00e4la \u00e4ndringar, trots att en har f\u00f6rs\u00f6kt informera sig och g\u00f6ra r\u00e4tt.<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Det g\u00e4ller f\u00f6r alla, men risken att r\u00e5ka g\u00f6ra fel \u00e4r f\u00f6rst\u00e5s \u00e4n h\u00f6gre f\u00f6r personer med till exempel l\u00e4gre utbildning, bristande kunskaper i svenska spr\u00e5ket eller h\u00f6gre \u00e5lder. Risken kvarst\u00e5r \u00e4ven om myndigheterna har som ambition att f\u00f6renkla blanketter och f\u00f6rtydliga information f\u00f6r att g\u00f6ra det l\u00e4ttare att g\u00f6ra r\u00e4tt. Den f\u00f6reslagna sanktionsavgiftens storlek vore dessutom mycket k\u00e4nnbar. M\u00f6jligheten att s\u00e4tta ned avgiftsbeloppet under vissa f\u00f6rh\u00e5llanden \u00e4r utifr\u00e5n v\u00e5ra erfarenheter alldeles otillr\u00e4cklig f\u00f6r att undvika osk\u00e4liga konsekvenser f\u00f6r den enskilde, s\u00e4ger Anna Strimbold.<\/p>\n\n\n\n
Riksf\u00f6reningen JAG menar allts\u00e5 att l\u00e5ngt ifr\u00e5n alla felaktiga utbetalningar i v\u00e4lf\u00e4rden ska \u00e5tg\u00e4rdas som bedr\u00e4gerier.<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Vi ser en \u00f6verh\u00e4ngande risk f\u00f6r att sanktionsavgifter i enlighet med utredningens f\u00f6rslag skulle ge osk\u00e4liga resultat genom att tr\u00e4ffa m\u00e5nga fler \u00e4n de som haft f\u00f6r avsikt att beg\u00e5tt bidragsbrott. Det kan inte accepteras i ett r\u00e4ttssamh\u00e4lle, och v\u00e5r f\u00f6rhoppning \u00e4r att f\u00f6rslaget inte blir verklighet, s\u00e4ger Anna Strimbold.<\/p>\n\n\n\n